Рисунок объектива

Рисунок объектива…он есть…но его не выразить в цифрах…но он же есть!

Вот так спорили эмоции и логика в голове…попробую разобраться в этом и показать вам – есть ли у объектива тот самый рисунок .

Но за один подход это не осилить, поэтому…

Часть 1 – та, что вводная

Сразу замечу, что тут все очень субъективно и практически любой может мне сказать «да вот же, смотри, все совсем наоборот», а некоторые вообще не поймут, о чем тут речь. Всегда можно найти явные исключения и снова «все ни так», поэтому всякие отклонения от среднего сразу не беру в расчет…а если вы их знаете или тем более у вас есть такие экземпляры – я вам искренне завидую, честно…прочитайте до конца и поймете, что это не шутка.

А мы начнем.

Одним из составляющих рисунка объектива является Боке.

Боке – это изображение фона, т.е. всего того, что не является явным объектом съемки.

Это самое Боке напрямую зависит от дистанции: до объекта, до фона (еще и от диафрагмы, фокусного и конструкции объектива – но про это позже)…так вот, дистанция, дистанция позволяет практически для любого объектива получить отличный Боке, посмотрите «около макро» фотки, это может быть снято на что угодно, но мы увидим четкий цветок и отлично размытый фон.

В этом случае конструкция объектива вносит минимальный вклад в размытие фона, т.к. разница дистанций до объекта и до фона с огромным запасом перекрывается обычным геометрическим ГРИП (а он от конструкции объектива не зависит, ну или иногда зависит, но это скорее игра с плоскостью ГРИП, см. статью про ГРИП).

Похожая история и с «дальним планом», когда дистанция до объекта и до фона практически одинакова. В этом случае разнице в конструкции объективов не хватает «места», чтоб раскрыться.

Поэтому если хотите похвалить объектив…снимайте ближе к макро, когда объект поближе, фон подальше. А если надо кому-то доказать, что их Leica ничем не отличается от Индустара – сфотографируете солнечным днем поле и лес вдали (фокус на лес, и не показывайте размытие ближнего плана) – и «…видите, видите, разница точно не стоит разницы в цене».

Пример!

На котором один из снимков с Leica Noctilux-M 50 mm f/ 0.95 Asph (стоимость 900 т.р.), а на другом Индустар-50 50 mm f/ 3.5 (стоимость 1,5 т.р.).

Кто где?

Поэтому мы отбросим эти случаи и рассмотрим «обычные» фото, в стиле стрит или портрет, т.к. у большинства людей это основные варианты их съемок…главным критерием будет дистанция до объекта съемки 2-3 метра (30-50 фокусных), и фон в 3-10 метрах. Вот на этих примерах уже можно увидеть разницу между объективами.

Кстати ответ на фото выше: советский Индустар — второй.

Но, прежде чем начнем искать разницу в картинках, надо сразу разобраться и в других параметрах, влияющих на рисунок.

Например, Контраст фотографии – если не принимать во внимание условия съемки — зависит от конструкции объектива. Контраст (а это: различие между яркими и темными участками на фотографии) напрямую влияет на разрешающую способность объектива и высокий контраст достигается устранением всех аберраций, чтоб каждая точка отразилась на фото как точка и ни один лучик света не ушел в сторону, уменьшая тем самым контраст. Но высокий контраст может плохо сказаться на рисунке фона: объектив по-прежнему пытается донести до пленки каждый листик, но этот листик уже в фоне…и теперь он не нужен в таком явном виде…поэтому степень контрастности (а это степень устранения аберраций) лежит на плечах конструктора объектива. И, например, у портретных объективов контрастность, на открытой диафрагме, специально понижена, т.к. излишняя резкость там не нужна и красиво размытый фон более важен.

Но я хочу выделить еще один из контрастов, Микроконтраст – он также зависит от конструкции объектива, но в большое мере от того, как в нем решена проблема переотражения света внутри объектива и камеры. Микроконтраст как раз рисует мелкие детали объекта, при хорошем микроконтрасте каждая деталь будет яркой, а фотография в целом богата оттенками.

Получается, что идеальный объектив для красивого размытия — это слабоконтрастный объектив с отличным микроконтрастом.

А когда наоборот…то это, мой Гелиос 40, у которого избыточная контрастность, и никакого микроконтраста. В итоги фотографии с него получаются гротескные, выбеленные и без оттенков. Хотя оценку такого поведения объектива оставим до окончания статьи.

Второй пример, Canon 85/1.8 это объектив с сильным контрастом, и он часто рисует немного грубоватый фон, как раз из-за лишних контрастных деталей, но зато у него есть идеальный объект съемки из-за отличного микроконтраста…а если вы хотите одновременно красивый фон и объект — вам за Canon 85/1.2.

Фото ниже, взяты с сайта: https://pixel24.ru/photoblog/reviews/id/507 на котором хорошо показана разница между объективами.

Canon EF 85mm f/1.8

Canon EF 85mm f/1.2L II

Но следует не забывать, что объектив без контраста и микроконтраста может замечательно размывать фон (и даже он более склонен к этому), но сам объект съемки будет «вялым», с меньшим количеством оттенков и стремится стать среднесерым.

Кстати: бленда и чистые, не поцарапанные стекла — это то, чем мы можем самостоятельно улучшить микроконтраст.

А еще контраст очень сильно зависит от фотографа, который ищет или создает требуемое освещение…и этим он может из любого объектива сделать «шедевратор» или напротив «обесценить его». А ведь еще есть постобработка, которая может изменить вообще всё – сложная тема, поэтому предлагаю вернуться к техническим деталям объектива.

От чего еще зависит рисунок…про дистанцию вроде выше рассказал (чем больше соотношение между дистанцией до объекта и до фона, тем он будет «красивее») …дальше идет фокусное расстояние объектива…тут тоже играет роль скорее геометрия: чем больше фокусное, тем уже ГРИП, тем более выражена зависимость от дистанции до объекта и до фона.

Т.е. на телеобъективе проще получить красивый рисунок, чем на широкоугольном т.к. у второго «пол кадра» занимает только переход в нерезкость, и на саму нерезкость места в кадре уже не остается.

Но кстати есть выход и для широкоугольников: широкая диафрагма. Тот же Canon EF 24 mm f/1.4L запросто позволит получить боке, если оно требуется.

А вот с Диафрагмой уже чуть сложнее. С одной стороны, все просто: чем она сильнее зажата, тем ГРИП больше, и зависимость от дистанции начинает играть против нас. Но у неё еще есть форма, которая по-своему влияет на рисунок объектива.

Так получилось, что идеальная диафрагма с точки зрения красоты фона – круглая диафрагма. Круглая диафрагма минимизирует визуальную резкость деталей, что для боке является плюсом. И она делает блики естественной, круглой формы, а вот квадратные блики для нас все-таки непривычны (Зенитар МЕ1 50 mm f/1,7).

А вы знали, что диафрагма и резкость могут быть связаны?

И снова типичный пример: Гелиос-40, с очень своеобразной диафрагмой…говорят, что такая странная форма диафрагмы как раз из-за требования соответствовать нормам по резкости (большинство старых светосильных мануальных объективов, в т.ч. и за границей, строили не ради боке…а ради сокращения выдержки в темных условиях съемки и получение приемлемой резкости…вот такая грустная правда) так вот, такая «острая» диафрагма визуально повышает резкость, делая точку более резкой и выделяющейся (аля шарпинг).

Но бывает и ситуации наоборот, когда диафрагма становится круглой только на рабочих значениях, например макрообъективы, типа Индустар 61 Л/3, у которого только на f16 диафрагма становится круглой – хотя, что тут баг, а что фича не ясно, это только мои предположения.

Но в целом, для мануальных объективов характерна более-менее скругленная форма диафрагмы с количеством лепестков на ранних моделях 8-12, и только позже, с внедрением экономии на производстве, а главное внедрением  «прыгалок» в фотоаппаратах, количество лепестков и форма диафрагмы резко упростилась…что чаще всего плохо отразилось на боке…сравните Индустар-26м со всегда круглой диафрагмой (10 лепестков)и его приемник, Индустар-61 Л/Д (6 лепестков), на поджатой диафрагме.

На этом первая часть окончена.

Во второй части нам предстоит увидеть тайный мир света и узнать, что с ним происходит внутри объектива.

P.S. Большинство фото взято с сайта https://lens-club.ru/ — рекомендую!

P.P.S.

Насколько диафрагма влияет на фон?

Очень показательное фото 🙂

Сделано на Гелиос-40, к передней линзе которого приставлена картонка с вырезанным сердечком…получился аналог диафрагмы.

И в итоге все огоньки приняли форму сердечек.

Пользуйтесь!

Таким способом можно получить блики любой формы и даже текстом.